Par Eric Roux
Eric Roux est le président du Conseil mondial du United Religions Initiative (URI), le plus grand réseau interconfessionnel du monde au monde, actif dans plus de 110 pays, et le président du Forum interreligieux européen pour la liberté religieuse. Un défenseur de longue date des droits de l’homme, du dialogue interreligieux et de la liberté de croyance, il travaille à favoriser la coopération à travers les traditions culturelles et spirituelles pour relever les défis mondiaux. Dans son rôle de leadership, Roux Champions Initiatives qui promeuvent la paix, la dignité et la justice, avec un engagement particulier à défendre les droits fondamentaux où ils sont le plus à risque. Ce qui suit est son propre point de vue considéré.
Il n’y a rien dans ce monde, au-delà de quelques apparitions, qui puisse jamais justifier la peine de mort. Il y a près de trois siècles, le juriste et philosophe français des Lumières Cesare Beccaria (1738-1794), dans son travail «sur les crimes et les punitions», a dénoncé la peine de mort, qu’il a appelée «meurtre légal». Loin d’être un moyen de dissuasion efficace, a-t-il soutenu, cela rend la société cruelle. Meurtre, et pire que l’autre type, car il est vêtu de robes, de phrases, de formules et, pour frapper plus efficacement, masquée dans les signes indirects glacés de la légalité. Loin de corriger l’homme, cela durcit la société; Il ne l’élève pas, il le dégonfle; Il ne l’éclate pas, il le sangle.
Poètes et la peine de mort
Peu de temps après, Victor Hugo, voyant l’échafaudage, en entendant grincer, contemplant cette machine d’ombre qui écrase des vies, publié «Le dernier jour d’un homme condamné». Et ce livre n’était pas, comme tant d’autres, la défense d’un homme, le plaidoyer fragile d’un cas singulier, mais le cri universel, le plaidoyer sans fin et sans fin pour tous les accusés, présents et futurs – la protestation de l’humanité elle-même avant la société. Selon ses propres mots: «un plaidoyer, direct ou indirect, comme on le veut, pour l’abolition de la peine de mort. Ce qu’il avait l’intention de faire, ce qu’il aimerait que la postérité voir dans son travail, si elle se préoccupe jamais de telles bagatelles, n’est pas la défense spéciale, toujours facile et toujours transitoire de tel ou de ce criminel choisi, ceci ou ce qui est accusé de choix; C’est le plaidoyer général et permanent pour tous les accusés, présents et futurs; C’est le grand point de droit de l’humanité allégué et plaidé avec une seule voix avant la société, c’est la question sombre et fatale qui palpite obscurément au cœur de tous les cas de capital sous les triples couches de pathos avec lesquelles la rhétorique sanglante des hommes du roi l’enveloppe; C’est la question de la vie et de la mort, dis-je, dépouillé à nu, déshabillé, dépouillé des résolutions sonores de la salle d’audience, brutalement mises en lumière et placées là où elle doit être vue, où elle doit être, où elle est vraiment, dans son véritable environnement, dans son environnement horrible, non en cour, mais sur l’échafond, pas avec le juge, mais avec le bourreau.«
Le travail d’Hugo n’a pas vieilli. Parce qu’il confronte une question éternelle, aussi ancienne que Caïn, couvrant tous les âges, toutes les sociétés, toutes les cultures, tous les continents de la terre: le droit de tuer. Au moins 93 pays ont maintenant aboli la peine de mort; De facto, plus de 130 ne font plus d’exécutions. Plus de 80 le conservent encore officiellement, même si certains d’entre eux n’ont exécuté personne pendant un demi-siècle. Pourtant, parmi ceux qui l’ont aboli, il n’y a jamais de garantie qu’il ne reviendra pas.
Oscar Wilde, après avoir été témoin d’une exécution alors qu’il purgeait une peine pour homosexualité à Reading Prison, a écrit son poème « La ballade de la Gaol de lecture. » Juste une observation, pas besoin de discuter:
Pour chaque homme tue la chose qu’il aime,
Pourtant, chaque homme ne mourra pas.
Il ne mourra pas une mort de honte
Un jour de honte sombre,
Il n’y a pas non plus de nœud coulant sur son cou,
Ni un tissu sur son visage,
Ni laisser tomber les pieds à travers le sol
Dans un espace vide.
(…)
Il ne sait pas cette soif écœurante
Qui se vanne la gorge, avant
Le bourreau avec les gants de son jardinier
Glisse à travers la porte rembourrée,
Et lie un avec trois strings en cuir,
Que la gorge ne peut plus soif.
Des voix appelant à la vengeance
J’entends les voix qui, des profondeurs de la colère, plaident pour sa rétention ou son renouveau. Leurs arguments sont familiers: lorsqu’un homme tue ses semblables, prendre sa vie reviendrait à sauver les autres. Une vie pour beaucoup – le calcul semble raisonnable. Face à des crimes de gravité abominable, comme le viol des enfants, qui pleurait l’existence d’une punition qui est dure, certainement, mais finalement plus indulgente que le crime lui-même? Et l’argument ultime est la dissuasion: si les criminels savent qu’ils finiront sur l’échafaudage, la potence ou dans la chaise électrique, ils réfléchiront à deux fois avant de commettre l’irréparable.
Ces arguments sont alimentés par des reportages. Et par un sentiment de révolte très humain face à la barbarie de certains criminels et de leurs viles. Quel parent n’a jamais pensé: «Si quelqu’un violait mon enfant, je l’essuyais de la surface de la terre»? Quelle veuve, perdant son être cher à un couteau, n’a pas pleuré au ciel qu’il s’agissait d’une injustice insupportable de voir le meurtrier vivant pendant que son mari était froid? Et pourtant.
Et pourtant, aucun de ces arguments ne peut jamais justifier une peine de mort institutionnalisée par l’État. Alors que la vengeance d’un père blessé par un crime contre son enfant peut être comprise, même excusée par l’empathie suprême de ses collègues êtres humains, la même chose ne peut jamais être dite de la vengeance de l’État ou de la vengeance «de la société».
Vertus qui devraient être la nôtre
Car l’État devrait être fait du meilleur de ce que nous sommes. Nous devons le construire sur nos valeurs les plus élevées; Il doit être tissé de la raison, de la gentillesse, de la justice et de l’équité, de l’équité, de l’honnêteté, de la bienveillance, du respect et de la haute mentalité, et utilise son pouvoir conformément et mesuré par ces vertus. Mais si l’État se penche pour assassiner – même lorsqu’il est légal, même lorsqu’il est justifié – c’est ce que nous, les citoyens, déclarons nos valeurs. Si l’État assume le droit de prendre la vie humaine, alors la société suppose ce droit, et chaque homme et femme à l’intérieur le partagera, même s’il est délégué à un bourreau.
Le meurtre est un meurtre prémédité. Avec la peine de mort, la société prémédit froidement le meurtre, délibérément sans aucun doute d’un être humain. Il assassine. Lorsque la peine de mort est légale, elle assassine légalement, elle assassine avec le sceau du législateur, mais elle assassine néanmoins. Et par cet acte, il dit à tout le monde: « Vous avez le droit de meurtre; à travers moi, je ferai votre sale boulot, donc vous pouvez dormir paisiblement. »
Erreurs judiciaires et ontologiques
En assassinant avec une arme à feu, une corde, un poison ou une électricité, la société se trompe parfois sur la culpabilité de la personne assassinée. Car aucune justice humaine n’est infaillible. Et de toutes les fausses couches de justice, seules celles effectuées sous la peine de mort sont totalement irréparables. Pour toujours.
Même si cela ne confonde pas la culpabilité des condamnés, il peut se tromper sur la proportionnalité de la punition, sur les circonstances atténuantes, ainsi que sur la capacité du criminel à se réformer. Et pour toujours – parce qu’une fois que quelqu’un est tué, qui peut nous dire s’il aurait pu changer? En cela, le système judiciaire nie l’une des plus belles capacités de la vie: l’amélioration. En coupant la tête, il coupe l’espoir.
Même si cela ne se trompe pas, il se trompe encore: en devenant ce qu’il condamne. La société devient un meurtrier, et froid à cela, sans atténuer les circonstances, sans excuse de souffrance. Et ceux qui vivent à l’intérieur, les hommes et les femmes de la société meurtrière, ne deviennent pas des complices de l’État mais des instigateurs du meurtre.
Pourquoi une société se penche-t-elle si bas que de croire qu’elle a le droit de tuer son prochain? Par faiblesse. Il s’imagine dur, fort, capable de tuer le criminel abominable sans tressaillir, mais en vérité, ce n’est que de la faiblesse – l’incapacité de faire face à la criminalité et du criminel. Il souhaite que ce criminel n’ait jamais existé; Il ne peut pas supporter de le regarder au visage; Il ne peut pas lui parler ou l’écouter, encore moins le comprendre (la compréhension n’est pas excuse). Il préfère nier son humanité, l’effacer et, ce faisant – fuir l’adversité – cela devient ce à quoi il ne peut pas faire face: un criminel. Il tue, il éradique, il anéantit un être humain. Il le détruit pour ne pas confronter sa propre impuissance.
Un assassinat collectif
Oh, cet être humain a peut-être été la lie de l’humanité! Peut-être que sa valeur envers les autres était très limitée, voire négative. Peut-être qu’il était un salaud complet, un vile violeur, méprisable au cœur. Mais il était humain – vivant avant d’être exécuté. Et nous savons au fond, que ce soit religieux, athée ou agnostique, que la vie humaine dépasse notre pouvoir légitime pour se terminer. Nous le savons si bien que nous le considérons comme l’un des pires crimes pour un humain pour en tuer un autre. Lorsque la société termine la vie d’un homme, c’est un meurtre collectif, rien de plus, rien de moins.
Mais mettons de côté ces considérations angéliques et, quoi diable, ne regardez que l’efficacité supposée du processus dans la réduction de la criminalité, pour le meilleur des gens. Qu’en est-il des pays les plus graves dans l’application de la peine de mort? La criminalité a-t-elle disparu? Non. Si la peine de mort était dissuasif, elle ne serait jamais utilisée. Mais ce n’est pas un dissuasion (le seul «dissuasion» plus absurde est la dissuasion nucléaire – mais c’est une autre histoire). Pensez-vous que les États-Unis ont moins de crimes que la France? Pensez-vous que la Chine a moins de criminalité que l’Espagne? Non.
Il peut y avoir diverses raisons à cela, mais une chose est certaine: les criminels qui n’ont aucun respect pour la vie des autres n’ont aucun respect pour le leur. Ils ont perdu leur respect de soi car ils ont perdu le respect des autres. Ils ne peuvent plus affronter leurs semblables, afin qu’ils ne puissent plus affronter eux-mêmes. Leur propre mort ne les dissuade pas. À leurs yeux, ils sont ce que les autres sont pour eux: la viande, rien de plus. Et c’est donc avec la société, qui se confère le droit de tuer légalement. Il ne considère plus le droit à la vie inviolable; Il lui impose des conditions, il s’accorde le pouvoir de décider qui peut vivre et qui doit mourir. Il déshumanise certains humains. Les critères sont bien sûr fluctuants: parfois la barre est élevée, parfois elle est très faible. Et comme c’est l’État, il dit à ses citoyens: « Le droit de tuer existe, il appartient à l’homme, il vous appartient, il est justifié. » Ainsi, il devient criminel, apologiste pour meurtre, dépouillé de vertu. Il donne l’exemple.
Soyons honnêtes: je n’ai pas beaucoup de respect pour les criminels. Et plus leurs crimes méprisables, moins je me suis considéré pour eux (jusqu’à ce qu’il disparaisse). Mais qu’est-ce qui nous différencie – nous qui prétendons être honnêtes, qui se tiennent du bon côté de la barrière changeante du crime (vendre un jour de la drogue est un crime, le lendemain, il est légal et apporte des revenus à l’État) – des criminels? Ce n’est pas la loi. C’est l’humanité. Et quand je dis l’humanité, je ne veux pas dire la nature faillible des êtres humains, mais plutôt ce sentiment de gentillesse qui est notre plus grande vertu, notre refus d’agir sur notre mort-instinct envers quiconque. C’est notre capacité à regarder nos semblables et à voir en eux le caractère sacré de la vie, même lorsqu’ils semblent indignes. C’est notre volonté de créer de l’espoir et d’améliorer le monde, de donner plus de vie à la vie.
Éradiquer le crime, pas les gens
Je suis d’accord sans hésitation que la force est nécessaire pour empêcher les criminels de faire du mal, et je suis également d’accord que la loi est nécessaire pour nous permettre de le faire de la manière la plus ordonnée possible. Mais si la loi doit nous permettre d’être efficaces, elle doit également refléter le meilleur en nous, il doit refléter notre humanité et notre raison, et non à amplifier la haine qui nous dépasse parfois en réponse au crime. Surtout, il ne doit pas nous dégrader au point de nous transformer en meurtriers. Ce qu’il doit exalter, c’est notre honnêteté et notre bonté, qui assurera finalement notre efficacité. Seules les personnes honnêtes et bonnes, avec toutes les nuances de notre imperfection, peuvent revendiquer toute efficacité sur le crime et son éradication. Nous cherchons à éradiquer le crime, pas les gens.
En fin de compte, notre respect de soi exige que nous maintenions l’ordre et empêchons le crime sans permettre à la haine de remplacer notre capacité d’amour – sans éteindre notre capacité à voir l’étincelle de la vie, l’espoir final, chez chaque homme et femme qui habite cette terre, même les plus dégradées parmi nous. Notre survie même, notre humanité même et notre espoir pour un monde meilleur en dépendent.
Et dans cette équation, la peine de mort n’a pas sa place, et elle n’en aura jamais une. Car il dégrade non seulement ceux qu’il frappe, mais aussi ceux qui y consent ou le délivrent.
Publié à l’origine dans The European Times.
