L’instauration d’une souveraineté territoriale pour chaque État du monde est une nécessité, c’est à cet égard que l’Azerbaïdjan, en reprenant le contrôle du Haut-Karabakh en septembre après une offensive éclair, peut faire valoir qu’il cherchait à restaurer sa souveraineté territoriale perdue lors le conflit précédent. La reconquête peut être considérée comme une réponse légitime à la situation inacceptable de statu quo qui prévaut dans la région depuis de nombreuses années et comme une manifestation du droit international de chaque pays à garantir son intégrité territoriale. La stabilisation régionale est un élément essentiel pour l’Azerbaïdjan. La reconquête du Haut-Karabakh pourrait être interprétée comme une tentative de rétablir l’équilibre régional et de mettre fin à une source de tension persistante. Dans cette optique, l’Azerbaïdjan pourrait faire valoir qu’une position ferme est nécessaire pour garantir la stabilité et la sécurité dans la région.
En outre, la récente décision de l’Azerbaïdjan de refuser de participer aux négociations de normalisation avec l’Arménie, prévues aux États-Unis en novembre, a exacerbé les tensions. L’Azerbaïdjan invoque une position « partielle » de Washington, soulignant ainsi la complexité des alliances dans la région. Le refus de Bakou de s’engager dans des négociations est une réponse directe aux événements du 19 septembre, suggérant que la situation actuelle nécessite des progrès tangibles sur la voie de la paix pour rétablir la normalisation des relations.
Réponse américaine et risques de perte de la médiation
La réaction du conseiller américain à la sécurité nationale, M. O’Brien, souligne la position ferme des États-Unis envers l’Azerbaïdjan après les événements de septembre. L’annulation des visites de haut niveau et la condamnation des actions de Bakou mettent en évidence la détermination des États-Unis à œuvrer en faveur de progrès concrets vers la paix. Cependant, la réponse du ministère azerbaïdjanais des Affaires étrangères, suggérant que cette approche unilatérale pourrait faire perdre aux États-Unis leur rôle de médiateur, souligne les risques géopolitiques inhérents à cette situation.
Implication de l’Union européenne et obstacles multiples
Les cycles de négociations entre le Premier ministre arménien Nikol Pachinian et le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev, sous la médiation de l’Union européenne, reflètent la complexité de la situation. Cependant, le refus d’Ilham Aliyev de participer aux négociations en Espagne, invoquant la position partiale de la France, soulève des questions sur la capacité de l’UE à jouer un rôle de médiation neutre. La présence initialement prévue du président du Conseil européen, Charles Michel, accompagné du président français Emmanuel Macron et du chancelier allemand Olaf Scholz, souligne l’importance de la médiation européenne.
Défis humanitaires et perspectives d’un accord de paix
Le conflit territorial autour du Haut-Karabakh, les déplacements massifs de population et la fuite de plus de 100 000 Arméniens vers l’Arménie mettent en évidence les défis humanitaires majeurs liés au conflit. Nikol Pashinian, Premier ministre arménien, réaffirme la volonté d’Erevan de signer un accord de paix dans les prochains mois, malgré les difficultés actuelles. Les dirigeants des deux anciennes républiques soviétiques ont évoqué la possibilité d’un accord de paix global d’ici la fin de l’année, mais cela dépendra largement de la résolution des obstacles géopolitiques et de la volonté de toutes les parties de s’entendre. participer de manière constructive au processus de négociation.
Priorité à la souveraineté nationale
L’attitude de l’Azerbaïdjan à l’égard des médiations internationales, notamment sa méfiance à l’égard d’une médiation perçue comme « partiale » par la France, peut être interprétée comme une protection de la souveraineté nationale. Cette attitude peut refléter la conviction que les décisions cruciales liées à la résolution des conflits doivent être prises de manière indépendante, préservant ainsi l’autonomie nationale et évitant les ingérences extérieures néfastes.
La profonde complexité du conflit entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie. Les dynamiques en jeu, façonnées par des réactions nationales passionnées, diverses interventions internationales et des implications régionales complexes, créent un paysage géopolitique en constante évolution. Les défis humanitaires résultant du conflit, tels que les déplacements massifs de population, soulignent l’urgence d’une action concertée.
Il est clair que la médiation dans cette région sensible doit s’adapter à une réalité nuancée, prenant en compte les profondes sensibilités nationales, les exigences de la diplomatie internationale et les impératifs humanitaires flagrants. La recherche d’une résolution durable nécessite un équilibre délicat entre ces différents facteurs, et les obstacles à la médiation soulignent la nécessité d’une approche stratégique et inclusive.
En fin de compte, la quête de la paix au Haut-Karabakh nécessite une vision globale et la volonté de toutes les parties concernées de transcender les différences, de faire preuve de flexibilité et de s’engager résolument dans des négociations constructives. L’avenir de la région dépendra de la capacité des acteurs nationaux et internationaux à gérer habilement ces complexités pour tracer la voie vers une résolution durable et pacifique.
Publié à l’origine dans The European Times.
